Кидалово: стратегии, спорные эпизоды, мнения (о.68)

[Yukka]

Это реальная ситуация для неопытного игрока, так погиб мой чукча.

Бгг. У меня штук пять таких чукчей погибло, пока я поняла что к чему. В старом Остракизме не разжевывали все так, как здесь, учились на собственных ошибках))

[Panda]

Я была в подобной ситуации. Мне предложил союз другой игрок, я объяснила, что связана обязательствами. Меня от союза избавили, при этом я голосовала так, как и обещала. Детали и приват висят на 37-м. Резюме: нежелательных игроков можно убирать чужими руками

[Yukka]

Кстати, да. Вполне действенный метод. И допустимый.

[Heli]

Резюме: нежелательных игроков можно убирать чужими руками

Верно, конечно. Но честного способа разорвать договор не было, пока Шапокляк была жива, я так и думала.

[BaJIepa]

Резюме: нежелательных игроков можно убирать чужими руками

Верно, конечно. Но честного способа разорвать договор не было, пока Шапокляк была жива, я так и думала.

Ну, плохая я, плохая, скользкая... а я если меня берут за... ммм... ну, пытаются, могу картинно разыграть сцену оскорбленной невинности "ты МНЕ не веришь?! МНЕ?!? Ах, пойду утоплюсь... " ну или что-то в этом духе, да. Хотя... Панда не лучше, у нас же с ней коллегиальное решение было - с кем)))

[Panda]

Панда не лучше, если с кем-то опытным в паре.
Когда Панда одна ей отчего-то свойственны наивность и легковерность. Не путать с туповатостью.

Для Хели: можно, в принципе, если вы не против играть дальше с этим конкретным игроком, потребовать от него гарантий. Сказать, что пока не получите подтверждения, вы не доверяете. Разыграть обиду. Очень многое будет зависеть от ситуации. Но учитывайте риски.

[baba_yaga]

Разная.

Отлично, спасибо за ваше мнение! Теперь было бы интересно послушать других игроков.
Разная ли мораль в приватке и бесприватке согласно традициям (на всякий случай повторю вопрос).
Т.е. одно и то же действие в приватке вы называете дипломатическим трюком, а в бесприватке - обманом, или нет?

Вы не поверите... Да. Не буду повторяться, просто +1 к написанному Юккой.

Про чукчу. Проецируем ситуацию на реал. Вы подписали невыгодный для себя договор. Например, взяли кредит под зверский процент. Потом покурили гугль и поняли, что сглупили, банк через дорогу взял бы с вас вдвое меньше. Как вы думаете, получится у вас объяснить свою точку зрения банку и стребовать с него процентную ставку, как у конкурента? Вопрос риторический, да. Разорвать обязательства вы сможете, конечно. Но с потерей некоторой суммы, величина которой зависит от многих пунктов подписанного вами договора. Едем дальше. Договор вы разорвали. Пришли радостные к конкуренту, который через дорогу. А там двери заколочены и на крыльце народ митингует. Банк лопнул, надув вкладчиков. Других банков в вашем городе нет. Денег очень хочется, так хочется, что уже и проценты первого банка кажутся не такими уж и кабальными. Вы возвращаетесь в первый банк и смиренно просите денег. Дадут ли? Вопрос. Уже не риторический. Зависит в большой степени от того, КАК вы разрывали договор. Понятно, надеюсь.
Ну как, похоже на игру? )))

Игра, конечно, глубже. Имеет не только юридический аспект, но и моральный. Спроецировать можно и на человеческие взаимоотношения. Самый банальный напрашивающийся пример: живут мальчик и девочка вместе несколько лет, все у них прекрасно, только вот девочка хочет взамуж, а мальчик жениться пока не созрел. Как оценивать? Кто-то плюнет через год - мол, чего жопу рвать, раз не выходит каменный цветок. А кто-то и десятилетиями ждет. С друзьями та же фишка. Кто-то вычеркивает друга из жизни после первого кидка, а кто-то все прощает.

К чему я это все. Оценивать и действовать каждый будет по-разному. Со своей колокольни. В силу темперамента, опыта и банального наличия времени и сил. Так же, как и в жизни мы решаем вопросы морали. А вот при воплощении принятого решения нелишне будет, имхо, "включить юриста" и действовать, предварительно просчитав все возможные ходы и риски.

Это в общем. А конкретно к своему чукче применИте сами. Что он мог сделать, чтобы разорвать договор с оказавшимся ненадежным партнером? Чем при этом рисковал? Не оказалось ли в итоге соблюдение договора выгоднее, чем разрыв? Ну и т.д.

[napTu3aH]

Скорректирую, пожалуй.
Первый раз не совсем точно ответил.
Правда, и вопрос изначально звучал не о морали, а об отношении.

Выгодные стратегии в приватках и бесприватках, ясное дело, разные. Разная ли мораль?

Мораль - одна.
Отношение к одной и той же ситуации в приватке и в бесприватке - разное.

[Heli]

Про чукчу. Проецируем ситуацию на реал. Вы подписали невыгодный для себя договор. Например, взяли кредит под зверский процент.

В такой ситуации чукча был бы сам себе злой буратино. Но банк бы не стал его нарочно "обхитривать", скрывать от него истинные условия договора - в противном случае это было бы жульничество.

Мне проекция на реал видится скорее так. Пришёл чукча в банк (даже не так - в той игре банк сам обратился к чукче с выгодным предложением), подписал договор, готов ежемесячную сумму вносить. "Однако, деньги давай, чукча квартиру купить хочет". А работник банка хитренько так прищуривается: "Какие деньги, дорогой? Это ты нам обещался платить, а не мы тебе! Ты договорчик внимательно читал? Мы там подпись свою не поставили. Так что денег тебе не дадим. А вот ты свою подпись поставил - плати, пожалуйста".
Шапокляк нарочно создала ситуацию, чтобы чукча запутался (а он, дурак, повёлся). Ей хотелось самой получить гарантии, а партнёру не давать (чтобы иметь свободу действий), и желательно так, чтобы партнёр об этом не догадывался и верил, что всё в порядке. Ведь не каждый чукча, увидев себя в ловушке, останется верным такому договору...
Гляньте, что она сама пишет об этой ситуации:
"Ну, плохая я, плохая, скользкая... а я если меня берут за... ммм... ну, пытаются, могу картинно разыграть сцену оскорбленной невинности "ты МНЕ не веришь?! МНЕ?!? Ах, пойду утоплюсь..."
До поры до времени банк делал вид, что договор вполне себе двусторонний и деньги на квартиру будут, пусть только чукча исправно вносит ежемесячные платежи.

В реале практически любой договор можно разорвать с теми или иными потерями, не становясь при этом обманщиком. Есть легальный способ. А на случай "случайно" забытой подписи существует институт защиты прав потребителей.

А у нас получается, что обхитривать можно и нужно, для этого разработаны техники, а вот с защитой от такого рода деятельности туговато. Только бдеть заранее, как бы чего нехорошего не подписать. Новички же, которые ранее не сталкивались с подобными проблемами, как правило, наивны и доверчивы, обхитрить их - раз плюнуть. Сомневаюсь, что стратегия "множественных договоров" вообще сработает на опытных противниках.

А конкретно к своему чукче применИте сами. Что он мог сделать, чтобы разорвать договор с оказавшимся ненадежным партнером? Чем при этом рисковал?

Если бы чукча разорвал договор, он бы серьёзно рисковал победить. Тогда Шапокляк имела бы полное право заклеймить его обманщиком, который вероломно выехал на том, что кинул её и дурил большую часть игры. А вот этого не хочется.
Мы же сейчас всё это в плане честности/нечестности рассматриваем.


А вот возьмём бесприватку для сравнения! В конце о.68 Марыся с Дятлом заключают договор, вполне корректный, обещая друг другу союз на словах и обменявшись артефактами.
Давайте представим, что Марыся была бы хитрой, как Шапокляк, и пёрышко-то бы взяла, а свой гребешок Дятлу дать "забыла", обещав союз только на словах (в отличии от него). Потом, при пробуждении Тойи, приняла бы решение, что союз с Дятлом ей без надобности, и уплыла бы с Тойей, выполнив договор с Дятлом в буквальном смысле - воскресив Флору. Дятел на разборе упрекнул бы её в нечестности. Марыся бы защищалась тем, что гребешка не дала, да и обещала ему не ББП, а только воскресить Флору. Типа "обещанное - это только сказанное", мало ли чего ты там подразумевал и считал само собой разумеющимся.
На чью бы сторону вы встали?

[napTu3aH]

Про чукчу. Проецируем ситуацию на реал. Вы подписали невыгодный для себя договор. Например, взяли кредит под зверский процент.

В такой ситуации чукча был бы сам себе злой буратино. Но банк бы не стал его нарочно "обхитривать", скрывать от него истинные условия договора - в противном случае это было бы жульничество.

Эммм... Вы действительно так думаете, что банк не станет дурить?! В таком случае, Вы сильно заблуждаетесь, в банках целые отделы... да что там! департаменты работают над созданием схем, которые позволяют закабалить клиентов. И способом не дать заметить подводные камни - тоже множество. Самый известный - мелкий шрифт. Не помню, у кого из классиков это обыграно: всегда читайте то, что напечатано самым мелким шрифтом.
И никакой союз потребителей не защитит!

А вот возьмём бесприватку для сравнения! В конце о.68 Марыся с Дятлом заключают договор, вполне корректный, обещая друг другу союз на словах и обменявшись артефактами.
Давайте представим, что Марыся была бы хитрой, как Шапокляк, и пёрышко-то бы взяла, а свой гребешок Дятлу дать "забыла", обещав союз только на словах (в отличии от него). Потом, при пробуждении Тойи, приняла бы решение, что союз с Дятлом ей без надобности, и уплыла бы с Тойей, выполнив договор с Дятлом в буквальном смысле - воскресив Флору. Дятел на разборе упрекнул бы её в нечестности. Марыся бы защищалась тем, что гребешка не дала, да и обещала ему не ББП, а только воскресить Флору. Типа "обещанное - это только сказанное", мало ли чего ты там подразумевал и считал само собой разумеющимся.
На чью бы сторону вы встали?

Марыся, к слову, первая гребешок протянула. Я, когда читал ответ Дятла, сначала умудрился пропустить фразу, что он пером обернулся. И первая мысль была: гребешок-то взял, а перо взамен не дал, нет. Обрадовался даже: решил, что у Тойи шанс появился. Ан нет, читать внимательней надо было.

Имхо: что Дятел - взяв гребешок, но не дав перо взамен, что Марыся - получив перо, но зажав гребешок, оставили бы для себя лазейку для неисполнения договора.
Но, во-первых, подобную несправедливость сразу же заметила бы другая высокая договаривающаяся сторона и вряд ли с ней согласилась.
Во-вторых, неисполнение договора в подобном случае мне кажется очень не красивым, но допустимым шагом - при условии а) наличия видимых весомых причин; б) грамотного обыгрыша этой ситуации.
Если продолжать сравнение с банком (благо, опыт есть): менеджер протягивает мне заполненный и уже подписанный банком договор. Я могу сразу поставить подпись, а могу взять его и попросить дать мне время на обдумывание. В любом случае, договор не начнет действие, пока я не поставлю свою подпись. Но я могу и передумать, не поставить подпись и вернуть договор банку.
Это очень не красиво и это портит мне репутацию как клиенту. Возможно, я буду даже внесен в "чёрный список". Поэтому я сто раз подумаю, поступать ли так. Но возможность такая у меня есть.