На обсуждение:
договоры на тройку/четверку, особенности заключения и использования как игрового инструмента.
Копирую из обсуждения о. 91.
Джо:Я тут тихонько почитал, у меня возник вопрос теоритический.
Я вот впервые для себя вынес, что кто-то делает договор "берем в тройку" или " давайте заключим на троих" это на каком этапе? Сколько человек в игре когда заключается такой договор?
Просто для меня не понятно, как такая схема будет работать, когда много людей (8-6чел) ты тройным договором лишаешь себя маневра с другими персами, когда мало (5-4) ты боишься о кидалове на последнем голосовании, как то не жизненно совсем, я думал возможно заключаться в такой форме, ну разве что с обещаниями тройного рендома, но может я что-то не понимаю, расскажите.
Партизан, Велд, Картер, вы имеете в арсенале такой прием? На какой выгоде он основан?
Панда: Да легко: договариваешься с кем-то, что идешь с ним, например, до полуфинала, до пятерки, до финала. До этого этапа вы друг друга не трогаете.
Если, например, четверо заключили такой договор: они так косяком и идут, до полуфинала, а там уже начинают разбираться. Плюсы очевидны: сразу трое союзников на первом этапе и высокие шансы дожить до полуфинала.
Джо:Да легко: договариваешься с кем-то, что идешь с ним, например, до полуфинала, до пятерки, до финала. До этого этапа вы друг друга не трогаете.
Если, например, четверо заключили такой договор: они так косяком и идут, до полуфинала, а там уже начинают разбираться. Плюсы очевидны: сразу трое союзников на первом этапе и высокие шансы дожить до полуфинала.
Лахентрос:Представляю. Сейчас еще другие новички почитают и поймут, что в приватных играх это главное союзы.
В следующей приватке, тогда, значит, я имею на первом ходу сразу 6 предложений о союзе на тройку. Как честный человек, я выбираю два из них, а остальные четверо съедают меня уже на следующих ходах. Умру честным человеком.
Панда:Ну, приведу пример.
А приходит к Б и говорит: ты мне нравишься. Б говорит: ты мне тоже нравишься. Но самое начало игры, союз делать рискованно. Тогда А говорит: а давай до пятерки вместе точно, а там посмотрим? Б говорит: а давай. А кого еще в пятерку возьмем? А говорит: ну я б динозавра взял и попугайчика, прикольные они. Б: мне динозавр тоже нравится, а еще можно колобка взять. И договорились.
Палева, в принципе, не больше чем в обычном обсуждении кандидатур. А если с хорошим тоном говорить, у собеседника вообще может появиться ощущение, что он в приоритете. Если сомнения возникнут, можно еще раз уточнить, что до пятерки все на равных условиях, а дальше каждый сам думает, кого он хочет на пароход позвать. То есть союзник не особенно светится, чисто круг симпатичных тебе людей. Но это и так видно из приватов.
Почему нет - вполне работает, эта игра не первая, где такое было опробовано.
На тройку на любом ходу можно заключить только ДВА договора - с одним соигроком и со вторым, остальное - обман.
Обман здесь не наказуем, но, поверь, по итогам сам не рад будешь победе.
Джо:Чет я не понял примера. С НЕОСОБОСВЕТИТЬ
Если я заключил два договора на тройку, с А и Б, я должен потребовать чтобы эти двое тоже заключили между собой договор на тройку, иначе это не договор, отсюда следуюет, что я для А должен засветить свою любовь к Б, и я для Б должен засветить свою любовь к А, а если НЕ ОСОБО светить , то это не договор, ибо А будет тебе предлагать сьесть Б, Б будет предлагать сьесть А, А будет мотивировать , что у нас же тройка (Ты, А, Х), Б будет мотивировать, что у нас тройка ( Ты, Б, У), а Ты (тоесть Я) пы втаешься сьесть Х,У с помощью А и Б , чет моя голова это не понимает
Панда:Ты можешь заключить союз на тройку с А (Б третьим). И союз на тройку с Б (А третьим). А к Б гонять необязательно. Я же не говорю, что риска в таком случае вообще нет - он есть, как и везде, но его можно смягчить: договориться, что решать, кто выбывает, будете именно в финале, например. Все зависит от ораторских способностей.
В общем, и минусы есть, и плюсы. В какой-то ситуации для меня плюсы перевесят минусы.
Я не к тому, что это супер-средство. Я к тому, что как инструмент игры вполне имеет право на существование.
Партизан:У меня таких договоров не было. Взаимодействие 3-4 перса - было, но без какого-либо оформления между всеми 3-4-мя персами. Не исключаю, что могут быть в будущем, но, надеюсь, что нет. Потому как, имхо, это не есть честно по отношению ко всем прочим игрокам. Разбить такой союз можно только на этапе шести и более активных персов при условии, что а) этот альянс засветился, б) оставшиеся сумели договориться. Причём, при шести активных можно лишь надеяться на рандом. А он, как известно, слеп, глух, беспощаден.
Стало быть, тройка имеет трудно оспоримое преимущество. Стало быть, интриги уже нет. Разве только, кто из прочих в какой последовательности уйдёт да кто кого из тройки выберет в финале. Игре это не в плюс, имхо. Особенно, будущим играм: прочие решат, что это лучший способ дойти до финала. И милое рогатое животное СК пожрёт своих детей, не взирая на травоядность.
Скажу даже жёстче: на мой взгляд, тройной альянс сродни зомбоводству. Если не хуже. Ибо зомбоводство однозначно нарушает правила, а триада формально - ни разу. Но эффект один и тот же.
Имхо, разумеется. Сугубо имхо.
Панда:Ага. А то, что тройке еще до финала надо дойти - не считается?
Если остальные просчитают - разрушат союз как миленьких, на том же этапе шестерки. Тройку еще надо маскировать. Причем будучи фигурой более громоздкой, она сложнее для маскировки.
Я уж молчу, что на тройку надо уговорить, так как кто-то захочет заключить просто альянс и не рисковать финалом.
Не, не соглашусь, что нарушение. Эти договоры не так просто заключить, как кажется.
А на том же этапе пятерки - нормальный способ избежать рандома, имхо.
Вот тройка со словами "а в финале сделаем рандом" - вот это зло, но только потому, что рандом в финале в принципе зло.
Партизан:Ну, да, ну, да... Тут конструкцию из двух персов не всегда высветить удаётся, а как проверить тройку, ежели все голосуют скопом?
Муху съели 6-ю голосами из восьми.
Расхристакия - 5-ю голосами из семи.
Бабая - 4-мя из шести.
Дрейка - 3-мя из пяти.
Офигительно трудно маскироваться!