Форум Игроков Остракизма

Panda писал(а):Так. Ну, если цепляться к словам, то давай.
Что есть зомбоводство? Запись в игру нескольких персов одним игроком с одного/нескольких аккаунтов. Эрго, союз нескольких игроков никаким образом зомбоводством быть не может.
Это - инструмент игры.
И остальное - личные преференции. Я вот лазейки в договорах не люблю, когда каждое слово вывернуть пытаются, я тоже считаю, что это в большой степени оправдание банального обмана - это же мои личные траблы и я никому не пытаюсь их запретить.

Цепляться к словам? Где? Ткни носом - покаюсь.
И ткни носом, где я призываю запретить или пытаюсь запретить союзы более, чем двух персов. Я всего лишь высказываю своё мнение.
Цепляешься к словам (по крайней мере, в моём последнем посте) как раз ты. Изначально я говорил, что по своему эффекту тройственный союз сродни зомбоводству:
"Скажу даже жёстче: на мой взгляд, тройной альянс сродни зомбоводству. Если не хуже. Ибо зомбоводство однозначно нарушает правила, а триада формально - ни разу. Но эффект один и тот же. " ©
В последнем посте я просто опустил эту сложную многословную конструкцию, назвав договор на троих узаконенным зомбоводством. Хорошо, спешл фор ю, изложу ту фразу с корректировкой:
"А договор на троих - это примерно то же, что и узаконенное зомбоводство и ничего более."
Эффект один и тот же - получение заведомого преимущества перед другими игроками.

По-моему, мы по-разному понимаем слово "договор".
Заведомого преимущества, как в зомбоводстве, тут нет. Все происходит в рамках игры. И все в одинаковых условиях: тройке или четверке может противостоять другая тройка или четверка.
Повторяю, оформлять это какими-то обещаниями или нет - личное дело игроков, суть от этого не меняется, на мой взгляд. И не каждый захочет оформлять, к тому же.

Апд.: говорить,что это нечестно предполагает, что этот прием в игре использовать не рекомендуется. Если перефразировать мой пост, получится "мне не нравятся лазейки в договорах,но я не говорю, что это нечестно".
Апд. 2: откорректированна формулировка меня устраивает и не потому, что цепляюсь к словам, а потому,что еще Штирлиц учил нас "запоминается последняя фраза". Я знаю, что ты, имел в виду несколько другое. Но останься та фраза - уже сегодня позже фразу бы цитировали как есть, а через какое-то время никто бы не вспомнил, кто там что имел в виду. Это не был упрек тебе, я не хотела, чтобы мы в процессе обсуждения подменили,собственно, предмет беседы.

А кстати, по моему вполне рабочая тактика предлагать союз на 3-4 человек, без оформления договора. На обоих приватках где я играл, ситуация была близка. На первом гдя я проиграл(87) фактически она сложилась - только на 4-м ходу один из 4-ки которая в конце вышла голосовал против , а так ни один из 4-ки не голосовал ни на каком этапе против друг друга(пока не осталось 4 человека), хотя никаких формальных союзов именно на 4-ку и близко не было.

Stalker писал(а):А кстати, по моему вполне рабочая тактика предлагать союз на 3-4 человек, без оформления договора. На обоих приватках где я играл, ситуация была близка. На первом гдя я проиграл(87) фактически она сложилась - только на 4-м ходу один из 4-ки которая в конце вышла голосовал против , а так ни один из 4-ки не голосовал ни на каком этапе против друг друга(пока не осталось 4 человека), хотя никаких формальных союзов именно на 4-ку и близко не было.

Без оформления - это не союз, это так... сговор четырех персов без предварительных условий в силу симпатий одних, умысла других, расчёта третьих, ведомости четвёртых. По сути - просто совпало. В той приватке, где я играл Моргану, был альянс двух персов и проявившаяся к ним симпатия двух других. Даже тройственным союзом назвать не могу (хотя стремился к победе Бобра и Мони), поелику соглашения как такового ни с одним не заключал - просто сообщил о своём желании их победы.
И, к слову, Моня-то, да - против Бобра голосовал. Но то было безопасное голосование. ))

napTu3aH писал(а):

Stalker писал(а):И, к слову, Моня-то, да - против Бобра голосовал. Но то было безопасное голосование. ))

Подтверждаю , симпатии это не договор.
1. На момент когда ставил я (Моня) голос на Бобра, договора с Бобром еще небыло, а симпатии были, есть его действительно не хотелось, но голосовать хотелось, чтобы запутать лагеря врагов. Собственно рисковал, потому что потом пришлось долго Бобра убеждать, что это от любви и от желания союзничать.
2. Пока было 6-7 чел в игре, разговоры от Сталкера о симпатииях к 4 -ке были и это повлияло на те или иные решения, но если бы ситуация развернулась так, что надо бы было мочить Бобра,Сталкера или Моргану- мочил бы и глазом не моргнул бы, т.к. договора на 4-ку небыло и немогло быть , но на тот момент были враги пострашнее, ими и занимался. А когда договор появился с Бобром, тогда и игра стала понятная с кем ты и против кого. Ну и важно отметить, я до последнего верил, что между Сталкером и Морганой тоже есть договор и они искустно водят меня и Бобра за нос, и что будет рендомв четверке.
3. Я тут разное писал, возможно не внятное, но реально я не верю в договор на 3-ку или четверку, когда каждый борется за победу в равной мере. И всю эту тему я поднял, потому что не верю в тройственные договоры, и мое мнение, что о91 был с класическим союзом двойственным Икара и Сербернара, а Селдома они припутали для разнообразия , и сами вдвоем решили полюбовно кого куда отправить. Красиво, разнообразно - молодцы, но без шансов для остальных. Прав Партизан, получился "боксер с базукой" , зачем? вопрос открытый, бум надеяться показалось, вечно мне что-то кажется, надо уже креститься начинать )

По поводу договоров рекомендую разбор партии 8 "Ноев ковчег" глянуть.